الابداع في الفن والعلم
أكثر من تصوير يعتمد على التشبيهات وأكثر منه تصورا موحيا بفروض
قابلة للاختبار.
قد يتساءل البعض عن كيفية قياس هذه القدرة على الاحتضان حتى الأفراد
على أساسها. ويرى أن وصف الاحتضان بأنه لاشعوري لا يفيد إطلاقا في
دراسة الإبداع بقدر ما يعبر عن الهروب من دراسة ا ;شكلة. ويركز اهتمامه
على طبيعة العمليات العقلية التي تحدث أثناء هذه ا ;رحلة.
وهكذا يتب لنا إن جيلفورد ينتقد أساسا فكرة ا ;راحل في عملية
الإبداع لصالح فكرة القياس التي تهتم بتصميم اختبارات نفسية للقدرات
التي ‚كن أن تظهر في أداء الأفراد أثناء حلهم لبعض ا ;شكلات.
وفي جانب آخر نجد من لا يعترف مطلقا بوجود أي خطوات لعملية
الإبداع ويختزلها إلى خطوة واحدة ويرى أن تلك الخطوات ليست إلا تعبيرا
عما يحدث قبل وبعد لحظة الخلق. فإذا أخذنا مثلا تقسيم والاس سنجد
أن ا ;رحلت الأولى والثانية - أي الإعداد والاحتضان - يعتبران خطوت
مبدئيت لا تدخلان أصلا في فعل الإبداع ذاته \ فالتجميع والتمثيل
والامتصاص لأي نوع من ا ;علومات يحدث يوميا في العمل العادي الروتيني
لدى آلاف من الناس دون أن يؤدي لإنتاج أية أفكار مبتكرة. أما الخطوة
الأخيرة (أي التحقيق)فهي تأتي بالضرورة بعد أن تتم لحظة الخلق أو
الإبداع وليس لها دور با ;رة في عملية الإبداع نفسها.
وإذن فهذه الخطوات الثلاثة من خطوات والاس ليست في الواقع جزءا
من عملية الإبداع. ولا يتبقى لدينا إلا الخطوة الثالثة - أي الإشراف - وهي
التي تعتبر بحق عملية الخلق أو الإبداع. ففي تلك الحظه تنشأ الفكرة
الجديدة ويتم فعل الإبداع.
و ‚كن القول في النهاية أن عملية الإبداع لا تخرج عن كونها نوعا من
التفكير الإنتاجي أو الإنشائي و لنا إمكانية الربط
عملية الإبداع والإنتاج باعتبار أن هذا الإنتاج هو المحك الوحيد الواضح
لها: فليس هناك معنى لعملية الإبداع - في العلم على الأقل - إلا إذا كانت
عملية تفكير موجهة نحو هدف خاص هو حل مشكلة وبلوغ الذروة في إنتاج
الأفكار التي تحلها. ولذا يطالب البعض بأن تتركز كل دراسات الإبداع على الانتاج